Право на справедливость
19 августа 2020 года

«Грязные» политические технологии структур Евгения Пригожина и их влияние на выборный процесс в Российской Федерации

Введение

Недопуск независимых кандидатов, «грязные» политические технологии, провокации и другие нарушения избирательного права давно уже перестали быть редкостью на российских выборах разного уровня. Однако до сих пор эти факты чаще всего фиксировались со стороны пострадавших кандидатов и избирателей. В распоряжении Центра «Досье» оказались почти три тысячи рабочих документов политтехнологических структур Евгения Пригожина, участвовавших в избирательных кампаниях Сергея Собянина и Александра Беглова, а также муниципальных выборах в Санкт-Петербурге и некоторых других проектах. Эти свидетельства проливают свет на то, как устроены изнутри теневые штабы политтехнологов.

Изучив материалы, Центр «Досье» составил подробный доклад о том, как нанятые политтехнологи, связанные со структурами Пригожина, тайно влияли на выборы мэра Москвы (2018) и депутатов Московской городской думы (2019), организовывали выборы губернатора Санкт-Петербурга (2019), манипулировали выборами петербургских муниципальных депутатов (2019), готовили и поддерживали кандидатов- и партии-спойлеры, разрабатывали и осуществляли различные провокации против оппозиционных кандидатов, координируя все эти действия с чиновниками мэрии Москвы и Смольного. Значительная часть доклада посвящена обстановке в Санкт-Петербурге, где находятся головные офисы Евгения Пригожина. Именно в Петербурге отрабатываются технологии, которые в дальнейшем тиражируются по всей России и за рубежом.

Доклад описывает методы, которые сотрудники Пригожина используют для вмешательства в избирательные процессы — от административного принуждения до создания поддельной агитации от лица оппозиции. Кроме того, в докладе перечислены имена основных сотрудников Пригожина, принимающих участие в этой противоправной деятельности, и представлены оригинальные документы — в том числе планы по дискредитации различных оппозиционных деятелей и результаты непубличных социологических исследований.

Достоверность проанализированных документов была подтверждена несколькими способами. В первую очередь Центр «Досье» изучил метаданные — названия файлов, время их создания и редактирования, их создателей, версии операционных систем. В частности, полученные сведения удалось верифицировать на основании логов переписки сотрудников Пригожина в мессенджерах. Кроме того, информация была подтверждена публикациями в СМИ и свидетельствами источников, близких к структурам Евгения Пригожина. Следует также отметить, что люди, упомянутые в докладе, запечатлены на нескольких общих фотографиях с различных мероприятий, многие из них «дружат» между собой в социальных сетях.

Основные выводы доклада

  1. Коммерческие структуры Евгения Пригожина вмешивались в выборы различного уровня в России;
  2. Они влияли на политику субъектов исполнительной власти в Москве, Санкт-Петербурге и Тульской области до, во время и после выборов;
  3. Вмешательство происходило тайно и с нарушениями законодательства. Источники финансирования пригожинских структур непрозрачны, а цели зачастую противоречат интересам общества;
  4. Свою деятельность сотрудники Пригожина осуществляют в тесном сотрудничестве с официальными органами власти — например, с заместителем мэра Москвы Анастасией Раковой, губернатором Санкт-Петербурга Александром Бегловым и губернатором Тульской области Алексеем Дюминым;
  5. Ряд документов позволяет предположить, что как минимум в Санкт-Петербурге помощь Пригожина губернатору может преследовать коррупционные цели — получение земли вокруг Дома Трезини, намывных территорий в Финском заливе и так далее;
  6. Сотрудники Пригожина, зачастую обладая низкой профессиональной квалификацией и не зная специфики региона, дают советы по реформированию структур исполнительной власти субъектов РФ, в определенной степени организуют повседневную деятельность губернатора Санкт-Петербурга, определяют темы и содержание его выступлений и предлагают необдуманные решения сложных инфраструктурных вопросов вплоть до предложений по изменению границ регионов.

На 13 сентября 2020 года запланированы прямые губернаторские выборы в 18 регионах, 11 кампаний по выборам в законодательные органы субъектов РФ и выборы городских дум в 22 региональных столицах, а в 2021 году должны пройти выборы в Государственную думу. Анализ деятельности теневых избирательных штабов, связанных с Евгением Пригожиным, позволяет понять механизмы ведения провластных избирательных кампаний и методы борьбы с оппозицией, а также помочь кандидатам и избирателям распознавать «почерк» провокаторов, чтобы выявлять и пресекать их противоправные действия во время грядущих выборов.

Москва

Взаимодействие с властями

Проект по вмешательству в выборы мэра Москвы был осуществлен в период с 8 июня по 9 сентября 2018 года. Политтехнологи из структур Евгения Пригожина работали с заместителем мэра Москвы Анастасией Раковой. Из документа «A38.pdf» следует, что политологи раз в неделю предоставляли ей результаты мониторинга проблем московских районов, однако, по словам источника Центра «Досье», близкого к структурам Евгения Пригожина, этим сотрудничество с Раковой не ограничивалось: «каждую неделю на московском проекте формировался пакет документов, его несли в мэрию — Раковой и еще нескольким доверенным лицам — для обсуждения дальнейшего вектора движения».

Также сотрудники Пригожина взаимодействовали с Кристиной Потупчик, главой Фонда открытой новой демократии (ФОНД), бывшим пресс-секретарем Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь) и Государственного комитета РФ по делам молодежи. В документе «A38.pdf» значится:

«Мониторинг решения обозначенных в презентации проблем будет предоставляться в следующей презентации (по принципу «выполнено», «в работе», «не выполнено»).

Помимо этого, еженедельно будет составляться список 10 наиболее важных проблем, который будет предоставляться непосредственно руководителю аппарата мэра и правительства Москвы А.В. Раковой.

Работа группы будет включать аналитическое направление, контрпропаганду, работу с медиа (соцсети, СМИ и мессенджеры), а также проект «дачники» (Презентация).

Для начала работы аналитико-технологической группы просим организовать взаимодействие с куратором от администрации в статусе заместителя по территориальному управлению. Просим уточнить, с кем представителю группы взаимодействовать по вопросам медиа. С К.А. Потупчик достигнута договоренность по медиараспространению и работе аналитического центра».

Выборы мэра Москвы (2018)

В 2018 году сотрудники Евгения Пригожина принимали участие в выборах мэра Москвы в качестве «теневого» штаба. Они поддерживали кандидатов-спойлеров — бывшего девелопера Михаила Балакина и муниципального депутата Илью Свиридова (см. документ «A1.pdf»).

Из документов, оказавшихся в распоряжении Центра «Досье», следует, что политтехнологи Пригожина не входят в официальные штабы кандидатов. Например, в документе «A3.pdf» (отчет креативно-технологической группы штаба М. Балакина за 13–21 августа 2018 г.) указывается, что работы по освещению деятельности Михаила Балакина в СМИ проходили совместно с официальным штабом. Показательна следующая цитата из документа, во многом характеризующая специфику этой работы:

«Фактически доверенные лица начали работу и работают на закрепленных за ними территориях (Куркино, Марьино, Люблино, Братеево, Ховрино, Перово, Крылатское). Также 13 августа 2018 года креативно-технологической группой проведена рабочая встреча доверенных лиц с кандидатом на должность мэра Москвы М.Д. Балакиным.

В ходе встречи кандидат познакомился со своими доверенными лицами, рассказал им о себе, о своем жизненном пути, о своем видении современной Москвы, а также ответил на их вопросы.

Работа по дальнейшему подбору и назначению доверенных лиц продолжается. Во вторую волну регистрации доверенных лиц планируется включить 6 человек. Документы готовятся».

Комичность предложений по позиционированию Михаила Балакина очевидна любому человеку, более или менее знакомому с московскими реалиями (см. «A4.pdf»). Из документа, составленного сотрудниками Пригожина, прямо следует: Балакин — спойлер, нужный только для того, чтобы кандидатура Сергея Собянина выигрышнее смотрелась на его фоне.

В документе «A5.pdf» кампания Балакина прямо называется «фарсом»:

«Текущая диспозиция на выборах мэра Москвы 2018 г. характеризуется предсказуемостью результата, неучастием серьезных оппозиционных лидеров и, как следствие, невысоким интересом со стороны электората. В этом контексте участие в качестве кандидата-спойлера предпринимателя и политика Михаила Балакина призвано оживить кампанию. По плану М. Балакин своей общественной деятельностью должен вызывать раздражение и отторжение со стороны не только ядерного электората С. Собянина, но и среди его потенциальных сторонников или москвичей, нейтрально относящихся к фигуре действующего Мэра. Иными словами, М. Балакин своей деятельностью должен указывать на основные достижения Мэра С. Собянина, резко критикуя их. Предполагается, что резонансные заявления М. Балакина будут ориентированы на поддержку достижений предыдущей власти, что, в свою очередь, позволит оттенить в выгодном свете действующую власть и ее достижения. Ключевой идеологемой должно стать: «Москва лужковская лучше, чем Москва собянинская». Основной месседж кампании позиционирования М. Балакина предполагается сформировать на основе тезиса «Москва, стройся!». По данным исследований, информированность о М. Балакине среди москвичей очень низкая. Исходя из этого, предлагается позиционировать М. Балакина в формате кампании-фарса».

План затрат на август–сентябрь 2018 года по Балакину составлял 15 915 000 рублей (см. «A12.pdf»).

В приложении «A6.pdf» содержится стратегия еще одного кандидата — мундепа Таганского района Ильи Свиридова. Его задача состояла в усилении впечатления от кандидатуры Михаила Балакина: Свиридов должен был критиковать своего коллегу-спойлера, чтобы подчеркнуть преимущества Сергея Собянина и нейтрализовать «эффект от деятельности муниципальных депутатов блока «Солидарность» и партии «Яблоко».

Изученные Центром «Досье» данные свидетельствуют, что сотрудники Евгения Пригожина организовывали серии материалов в СМИ о «своих кандидатах» и негативные публикации о конкурентах, спамили в сервисе «Разговорчики» в «Яндекс.Навигаторе», накручивали в YouTube комментарии, а также дизлайки на невыгодные видео и отзывы, «работали» с Instagram-инфлюенсерами и видеоблогерами в YouTube. Более того, они организовали проект «Моя Москва» на «Эхе Москвы».

Документы «A7.pdf», «A8.pdf», «A9.pdf», «A10.pdf» и «A11.pdf» содержат примеры комментариев и публикаций в различных социальных сетях по предвыборным темам, включая прямые ссылки на комментарии ВКонтакте и Facebook.

Из документов следует, что на проекты по нейтрализации и противодействию оппозиции ЦАО на выборах в Мосгордуму-2019 («Москва ЦАО») было потрачено 6 080 000 рублей (см. «A13.pdf»).

Сотрудники Евгения Пригожина также запустили электоральный проект «Дачник» в Тульской области, с помощью которого они агитировали москвичей, проживающих там в летний период, проголосовать за Сергея Собянина (см. «A14.pdf»). Общий бюджет проекта составил 15 403 300 рублей (см. «A15.pdf»). Тульское направление, скорее всего, было выбрано неслучайно: структуры Евгения Пригожина тесно сотрудничают с губернатором области — экс-охранником Владимира Путина Алексеем Дюминым. По словам источника Центра «Досье», близкого к структурам Евгения Пригожина, работа политтехнологов с Дюминым по масштабам сопоставима с поддержкой Александра Беглова в Санкт-Петербурге.

Выборы в Мосгордуму

Среди изученных документов оказался и проект по противодействию оппозиционным мундепам, избиравшимся в Московскую городскую думу в 2019 году, с подробным описанием применяемых технологий (см. «A16.pdf»).

В частности, пригожинские политтехнологи предлагали персональные меры против Ильи Яшина (включая съемку продолжения серии видеороликов «Сказки Яшина», опубликованных на YouTube от лица пользователя «Красносельский район против Яшина»), Петра Царькова, Алексея Горинова, Александра Чудновского (чью лояльность они рассчитывали обеспечить с помощью регулярных платных юридических консультаций), Вадима Венедиктова, Дениса Вострикова, Елены Ивашкиной, Николая Васильева, Андрея Морева (в том числе через DDOS-атаки связанного с Моревым проекта «Цифровая демократия»), Дмитрия Петрова и Юрия Рейнхиммеля.

В одном из документов значится: «В целом, по проектам позиционирование по 3 ключевым группам: электоральное ядро провластных кандидатов — запугивание, что их списали все остальные кандидаты и их голоса им не интересны, сомневающихся — посыл о том, что хватит политики, для протестно настроенных — «пора выбирать себя/выбирай себя» (впиши себя в бюллетень), + голосование присоединение к какому-то месседжу (увод от повестки кандидатов Навального и Г.)» (см. «A17.pdf»).

Основной сборник проектов контр-кампаний по выборам в Мосгордуму представлен в документе «A18.pdf» — он включает в себя такие меры, как публикация поддельных листовок, внедрение поддельных волонтеров и сборщиков подписей, травля настоящих сборщиков, дискредитация штабов оппозиционных кандидатов, расклеивание агитации на стекла автомобилей, выпуск компрометирующих материалов и прочее.

Провокации против оппозиции

Документ «A19.pdf» содержит 136 страниц справок на различных активистов с персональными рекомендациями по их нейтрализации. Многие идеи предполагают использование «грязных» политических технологий:

  • «Необходимо создать образ И. В. Яшина как марионетки в руках А. А. Навального, который не оказал ему серьёзной помощи. Кроме того, следует выделить материальные и личные (карьерные) выгоды в деятельности И. В. Яшина в качестве основных.
  • Следует проводить множество мероприятий, заседаний рабочих групп по обсуждению актуальных проблем района, к участию в которых обязательно привлекать И. В. Яшина и других оппозиционных депутатов, дабы отвлекать их от протестной деятельности. При игнорировании мероприятий с их стороны — заявлять об этом в СМИ, указывая на их нежелание заниматься реальной работой.
  • Организовать сбор подписей за отзыв И. В. Яшина. Несмотря на отсутствие юридической процедуры отзыва, сбор подписей будет иметь информационный эффект, причем как во время его проведения, так и после публикации «нужных» результатов.
  • Администратором группы «Жители района Марьина Роща» в сети «Facebook» является анонимный аккаунт «Виталий Владимирович». Именно его посты содержат в себе самую острую критику в отношении городских и районных властей, зачастую носящую оскорбительный характер. Рекомендуется организовать массовую подачу жалоб на этот аккаунт в сети «Facebook» с целью его бессрочной блокировки администрацией социальной сети.
  • Более широко растиражировать слух о нетрадиционной сексуальной ориентации М. С. Долинского.
  • Проводить информационную кампанию дискредитации Я. Б. Якубовича, акцентируя внимание на аффилированности с М. Е. Кацем, что может расколоть ядерный электорат «Яблока», для которого фигура М. Каца является негативной и раздражающей.
  • Выпустить серию листовок, посвящённых лично Я. Б.Якубовичу, в которых раскрывается его образ русофоба.
  • Учитывая импульсивность и вспыльчивость К. Г. Хараидзе («Яблоко»), спровоцировать и снять на видео бытовой конфликт на межнациональной почве, а затем распространить в социальных сетях. Распространение такого видео будет способствовать формированию имиджа К. Г. Хараидзе как русофоба.
  • Учитывая активную деятельность А. В. Голуенко по защите прав несовершеннолетних, употребляющих алкоголь или табак, задержанных правоохранительными органами, возможно создать с ее участием резонансный конфликт и привлечь к нему родителей этих подростов. Кроме того, можно использовать информацию о ее деятельности на выборах за рубежом для создания образа «западного агента».

Еще один документ с планами по дискредитации оппозиции — отчет «отдела спецпроектов» (см. «A20.pdf») — представляет собой краткую справку о деятельности штабов Дмитрия Гудкова и Ильи Яшина от двух внедренных информаторов:

«Съемка фильма «Г.». Основная идея: «Г.» участвует в уничтожении Старой Москвы, лоббируя интересы сомнительных застройщиков и подкупая муниципальных депутатов. В фильме будут собраны свидетельства муниципальных депутатов, общественных деятелей, экспертами в области архитектуры. Хронометраж: 20 мин.

Написание биографической брошюры «Я.: продавец совести». Раскрытие образа борца с Россией, православием, властью. Описание неоднозначных акций, вызывающих отторжение у читателя. Финансовая нечистоплотность героя, его связи с Госдепом и русофобскими организациями (16 стр. с иллюстрациями)».

В сборнике проектов по дискредитации оппозиции с прицелом на выборы в Мосгордуму в 2019 году (см. «A22.pdf») представлены предложения разной степени этичности, например, прототип идеи для сценария видеоролика с поддельным Яшиным, пинающим кота:

«Организация провокации с закрытием отверстий-продухов в многоквартирном доме, где в подвалах обитают кошки. Организовать спасательную операцию и обратиться к депутату за помощью. Потребовать его приезда к месту действия для решения проблемы. В случае если он приедет и решит проблему, повторить провокацию несколько раз. В случае его отказа (максимально он занят в будние рабочие часы), широко проинформировать районную общественность через соцсети и зоозащитное движение о нежелании решать проблемы жителей. Учитывая запрет на закрытие отверстий-продухов на уровне Минстроя РФ, втягивать в конфликт управляющую компанию и управу нецелесообразно».

Кроме того, пригожинские сотрудники планировали «сформировать группу внедренных активистов (Е. Ткач, М. Туровский, В. Сиваков, П. Ступнин, П. Мирошник, Л. Свиридова), которые могли бы стать альтернативными лидерами района и потеснить ряд оппозиционных депутатов в решении локальной проблематики». Также они собирались организовать раскрутку фейковых аккаунтов в Facebook, чтобы поддерживать дискуссии в районных группах в нужном ключе.

В рамках деятельности по контрагитации сотрудники Пригожина изготовили ряд клеветнических листовок: флаер о том, как Петр Царьков сдал ОМОНу Болотную (см. «A23.pdf»), буклет против Ильи Яшина от лица Telegram-канала «Протестная Москва» (см. «A24.pdf»), листовку про Андрея Морева («A25.pdf») и общий флаер против оппозиции под названием «Братва рвется к власти» («A26.pdf»).

Дополнительный список мероприятий и предложений обнаруживается в документе «A27.pdf»:

  • «Информационные вбросы (например, утечка “Стратегия избирательной кампании кандидата на выборах в Городскую Думу”)
  • Съемка фильма о персонах оппонентов в стиле серии “Анатомия протеста”, распространение по сети, показ на ТВ
  • Клоны изданий типа “Момент истины”, “Совершенно секретно” и др., с компрометирующими материалами
  • Клоны собственных АПМ кандидата с нужной коррекцией
  • “Черные” листовки и плакаты
  • Объявления с ложной информацией о встречах с кандидатами
  • Срыв мероприятий оппонента (внедрение крикунов, “шептунов”, провокаторов)
  • Спецмероприятия (нестандартные акции “в поддержку” кандидата)
  • Пикеты с раздачей контрагитации
  • Грубая навязчивая телефонная агитация
  • Навязчивые SMS рассылки
  • Выдвижение кандидата — спойлера
  • Выдвижение кандидат от некоего “объединения оппозиционных сил Москвы” или “Интернета”».

Судя по предварительному списку кандидатов-спойлеров из документа «A28.pdf», сотрудники Евгения Пригожина планировали среди прочих поддерживать на выборах в Мосгордуму в 2019 году бывшего лидера молодежного отделения партии «Парнас» Михаила Конева (который, как утверждалось, «готов спойлерить против Яшина»), экс-юриста Фонда борьбы с коррупцией Виталия Серуканова, муниципальных депутатов Любовь Якубовскую и Елену Ткач, феминистку Алену Попову, а также справедливоросса Сергея Менделеева.

Троллинг и активность в социальных сетях

В документе «A29.pdf» содержится промежуточный отчет по работе сотрудников Евгения Пригожина в соцсетях с примерами постов, комментариев, переписки с оппозиционерами и статей на «Эхе Москвы».

Из отчетов по взаимодействию с блогерами (см.«A30.pdf», «A31.pdf» «A32.pdf», «A33.pdf», «A34.pdf» и «A35.pdf») можно узнать о том, что пригожинские политтехнологи регулярно размещали в Instagram и YouTube нативную рекламу позитивных изменений в Москве, сотрудничая с Николаем Соболевым, Гусейном Гасановым, Наташей Красновой, каналом «Соколовский и Дакота» и другими популярными инфлюенсерами.

Для агитации были задействованы даже комментарии к видео Шнура «Не хочу быть москвичом», которое пользователи восприняли как платную рекламу «похорошевшей при Сергее Семеновиче Москвы». В приложении «A36.pdf» представлены примеры комментариев со скрытой предвыборной рекламой, имена некоторых комментаторов и другие подробности.

В документе «A37.pdf» также обнаруживаются подтверждения организованных публикаций, комментариев и т. д. Помимо прочего, из документа следует, что сотрудники Евгения Пригожина «сливали инсайды» из штабов оппозиционных кандидатов через Telegram-канал «Шавки Красовского».

В своей бурной деятельности сотрудники Пригожина добрались даже до сервиса «Разговорчики» в «Яндекс.Навигаторе, где они работали с «негативом» застрявших в пробках водителей, подделывая свое местонахождение.

Летом 2018 года команда Пригожина опасалась, что их аккаунты удалят из Facebook и Instagram:

«Рекомендуется не использовать таргетологов от нашей группы для продвижения аккаунтов в Facebook и Instagram по соображениям безопасности. На период июнь — июль мы не можем гарантировать, что переданные нам в работу аккаунты в перечисленных социальных сетях не будут заблокированы».

В качестве примера раскрутки проектов мэрии с помощью блогеров в документах, изученных Центром «Досье», приводится ролик политолога и экс-главы «Пиратской Партии» Павла Рассудова, посвященный памятнику авангардной архитектуры — кварталу 998:

«С учетом ограниченного времени раскрутка новых блогеров не представляется целесообразной. Рекомендуется «покупка» существующих блогеров, размещение промо-постов и материалов. Продвижение через «промо-посты» и таргетинг. Позитивным примером поддержки проектов Мэрии с помощью блогеров является видео П. Рассудова «Квартал 998. Реновация или деградация (18+)». Возможно использование проектов Мэрии и отработка локальной проблематики».

Санкт-Петербург

В этом разделе доклада представлен анализ деятельности сотрудников Евгения Пригожина на выборах губернатора Санкт-Петербурга, во время которых они поддерживали Александра Беглова, а также на муниципальных выборах 2019 года. Кроме того, документы частично описывают периоды до объявления выборов и после голосований. Тесное сотрудничество со Смольным может объясняться в том числе и личными причинами: по информации Центра «Досье», Евгений Пригожин близко знаком с Александром Бегловым как минимум с начала 2000-х годов, при этом губернатор входит в немногочисленный круг людей, которых Евгений Пригожин лично поздравляет с днем рождения.

Выборы губернатора

В приложении «B39.pdf» представлены концепции избирательной кампании Александра Беглова, а также рекомендации о возможных кандидатах и их допуске. В частности, в документе рассматриваются варианты с выдвижением Максима Шевченко, Павла Грудинина, Ксении Собчак и Максима Резника — причем последний в случае участия в выборах представлял бы особую угрозу из-за активной критики Беглова, который, по мнению составителей презентации, не умеет сопротивляться давлению. Помимо прочего, документ включает в себя сценарии, которые были частично реализованы в ходе избирательной кампании:

«1. Управляемый или сбалансированный сценарий (уверенная победа в 1 туре на фоне умеренно низкой явки, мобилизация лояльных сегментов электората).

2. Кандидаты от партий «Яблоко» и «Партия Роста» занимают одну электоральную нишу и конкурируют между собой. Участие кандидатов от обеих партий необходимо в случае выдвижения от партии «Партия Роста» О. Дмитриевой.

3. Оптимальным спойлером для кампании в целом и для работы против кандидатов от партий «Яблоко» и «Партия Роста» является М. Амосов».

Обзор предложений по проектам в рамках губернаторской кампании содержится в приложении «B40.pdf». Среди них выделяется идея об использовании общественных советов для отвлечения активности потенциальных кандидатов в муниципальные депутаты, а также агитация протестного электората за бойкот выборов для повышения шансов на победу в первом туре.

На определение сценария выборов повлияли данные социологических опросов, представленные в приложении «B41.pdf». Из них следует, что жители Санкт-Петербурга в целом были недовольны Александром Бегловым. Также видно, что рейтинг Оксаны Дмитриевой рос, а Александра Беглова — падал, что с неизбежностью приводило бы ко второму туру. Подробнее об этом читайте в разделе «Социологические исследования».

Имидж

Несмотря на то что у администрации губернатора Санкт-Петербурга есть собственная пресс-служба, насчитывающая 27 сотрудников, из документов следует, что публичным образом губернатора во многом занимаются структуры Пригожина — организовывают имиджевые мероприятия, готовят к интервью и даже пишут речи (см. документ «B55.pdf»).

Предложения по имиджевым мероприятиям для Александра Беглова обобщены в документе «B42.pdf», некоторые из них выглядят достаточно необычно:

«Спасение рыбаков

В зимнее время на акватории Невы и Финского залива периодически происходят чрезвычайные происшествия, силами МЧС проводятся операции по спасению рыбаков с отколовшихся льдин. Спасатели Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и Поисково-спасательной службы Санкт-Петербурга регулярно проводят мониторинг акватории, чтобы обеспечить безопасность горожан, особенно массово гуляющих по льду в центре города, чтобы в случае необходимости моментально оказать помощь людям. Врио Губернатора А.Д. Беглов может принять личное участие в одной из подобных операций.

Периодически на отколовшихся льдинах оказывается достаточно большое количество рыбаков (до 25 человек). Как правило, помощь и эвакуация им оказывается силами спасательных отрядов МЧС, оснащенных катерами на воздушной подушке. При своевременном оповещении, эвакуация осуществляется достаточно быстро, медицинская помощь не требуется».

Еще один пример подобных мероприятий — «незапланированный» визит Беглова в парк Малиновка (см. документ «B53.pdf»):

«Незапланированные выезды и отклонения от маршрута Прогулка по парку Малиновка. 

Адрес: Санкт-Петербург, парк Малиновка

Описание: Временно исполняющий обязанности губернатора А.Д. Беглов в рамках посещения Красногвардейского района посещает парк Малиновка, прогуливается по нему, разговаривает с жителями. Кто-то из жителей просит А.Д. Беглова, чтобы он поставил «твердую точку» в вопросе застройки парка. «Действующий» губернатор озвучивает позицию исполнительной власти города о том, что парк навсегда останется парком для жителей и убедительно попросит депутатов включить его целиком в ЗНОП. Кто-то из жителей может обратиться А.Д. Беглову с просьбой установить в парке больше лавочек и урн, а также предусмотреть установку общественного туалета с помещением, где можно переодеть ребенка (туалет для мам с малышами), так как парк часто посещают женщины с детьми.

Целевая аудитория: Жители близлежащих домов (совокупная аудитория 5-7 тысяч человек)

<…> Важно, озвучить это решение в окружении лояльной аудитории, чтобы оппозиция не записала победу на свой счет (тезис: «Судьба парка — не повод для дешевого пиара, исполнительная власть была последовательным сторонником сохранения этой зеленой зоны района и не поменяет этого решения и впредь. Будем настоятельно рекомендовать депутатом поставить точку в этом вопросе»)».

Примечательно, что в отчетах сотрудники Пригожина нередко преувеличивали эффективность задуманных ими мероприятий за счет размещения материалов о них на собственных сайтах: РИА ФАН, «Невские новости» и т. д. (см. «B53.pdf»).

Из документа «B43.pdf» следует, что сотрудники Пригожина готовили Александра Беглова к интервью телеканалу 78 по случаю 100 дней в статусе врио губернатора, заранее прислав ему вопросы и ответы на них. Файл «B44.pdf» объясняет, зачем Беглову понадобилась сторонняя помощь — его ораторские способности команда Пригожина оценивала весьма невысоко. В документах, в частности, отмечались бегающий взгляд, невладение фактурой, смысловые ошибки, недостаточный культурный уровень речи по сравнению с другими кандидатами, а также незнание топонимов Санкт-Петербурга.

Для исправления ситуации с Бегловым проводились занятия по ораторскому мастерству. В файле «B45.pdf» отмечаются сильные и слабые стороны губернатора. Специалисты по публичным выступлениям рекомендовали ему не соглашаться на интервью с незнакомыми журналистами и поменьше смеяться, а также посетовали, что Беглов иногда не знает, о чем говорит:

«Говоря про бюджет, А.Д. Беглов хотел бы подчеркнуть приданную социальную направленность бюджету. А.Д. Беглов имеет ошибочные представления о снижении дефицита бюджета. Во время подготовки он неоднократно заявлял тренеру о снижении дефицита с 35 до 9 млрд рублей и что бюджет на 2020 год станет профицитным».

Некоторые подробности о занятиях Беглова содержатся в приложении «B46.pdf». Судя по документу, его готовили к дебатам, заранее предоставляя ответы не только на острые, но и на обычные вопросы, опасаясь, что губернатор не сможет справиться самостоятельно. Отдельные трудности у специалистов вызывал поиск пригодных для публики личных воспоминаний Беглова — он хотел было рассказать о своем участии в ликвидации последствий трагедии в Беслане, но, начав вспоминать события, отказался от этой идеи, так как «многие истории выглядят неоднозначно».

Сотрудники Пригожина также разрабатывали сценарии встреч Александра Беглова с «проблемными» депутатами ЗакСа, по-прежнему заранее составляя для него возможные вопросы и ответы (cм. «B48.pdf»).

«Встреча с депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Дата: 10 марта

Место: ЦПКиО (павильон) Время: 14:00 — 14:40.

Сценарий:

Встреча с депутатами на улице за чашкой чая. Есть риски, что данную встреча может вызвать ажиотаж среди посетителей праздничного мероприятия.

В ведении диалога с депутатами рекомендуется, чтобы А.Д. Беглов транслировал свою повестку и не вступал в провокационные выпады участников встречи.

Необходимо продемонстрировать владение ситуацией по всем проблемным городским вопросам и показать депутатам, что их претензии не более чем популизм».

Интересно, что депутаты почувствовали подвох. Так, в документе «B49.pdf» цитируется комментарий присутствовавшего на встрече Максима Резника:

«Врио Беглов вчера на странной встрече с депутатами ушел дважды от моего прямого вопроса: будет ли весенняя корректировка [по закупке снегоуборочной техники на осень-зиму 2019–2020 года]?».

Для дебатов политтехнологи рекомендовали Александру Беглову «универсальный контраргумент»:

«Мы все разные, но есть то, что нас объединяет — мы являемся кандидатами на пост Губернатора Санкт-Петербурга.
Часто во время предвыборной кампании используются грязь, слепленные на скорую руку компроматы и прочие черные политтехнологии. Но мы с вами находимся в культурной столице. Я предлагаю до конца быть честными и бороться за пост Губернатора Санкт-Петербурга без грязи» (см. «B62.pdf»).

При этом из документов, изученных Центром «Досье», следует, что именно разработкой «черных политтехнологий» для Беглова команда Пригожина занималась целый год.

Консультанты также объясняли Александру Беглову, как отвечать на конкретные вопросы о городской жизни, а затем оценивали его выступления (см. «B57.pdf»). Например, они поставили ему «минусы» за отсутствие ярких примеров будущих проектов по развитию производств на заседании Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации, за досрочное покидание заседания Совета по сохранению культурного наследия под предлогом спасения пирожковой, а также за отсутствие конкретики и адресного подхода.

Политтехнологи помогали Александру Беглову не только с ответами на вопросы, но и с принятием решений по обращениям граждан (см. «B127.pdf»). То есть в некоторой степени они выполняли функции аппарата губернатора Санкт-Петербурга, будучи при этом лишь коммерческими подрядчиками без какого-либо юридического оформления и соответствующих компетенций.

Важно отметить, что советы команды Пригожина относились не только к форме ответов главы города, но и к содержанию самих решений, причем выбирались они не по принципу проработанности или реалистичности, а исходя из их возможного эффекта на имидж Александра Беглова. Подобные рекомендации готовились и для вице-губернаторов.

Что касается реальных городских проблем, по итогам первых пяти месяцев работы из 48 только 16 удостоились какой-либо содержательной реакции со стороны Александра Беглова (см. «B58.pdf»). К маю 2018 года было решено 12 из 94 кейсов (см. «B59.pdf» и «B60.pdf»). За следующий год мало что изменилось, и к середине июля 2019 года отчеты пригожинских политологов выглядели неутешительно: «Всего передано проблемных объектов: 2 840, Решено: 20».

Малое количество решаемых проблем горожан объясняется тем, что даже состоявшиеся выезды были посвящены прежде всего «отработке стратегического образа „эффективный управленец”», а не чему-то содержательному.

Следует отметить, что политтехнологи опасались конкуренции Александра Беглова с любыми кандидатами моложе 55 лет, указывая, что его возраст (62 года) «попадает в тренд электоральной усталости» (см. «B56.pdf»).

Одновременно с этим была произведена оценка публичной деятельности вице-губернаторов. Что характерно, учитывалось только возможное влияние поступков заместителей на имидж Александра Беглова. От вице-губернаторов требовалось, чтобы все хорошее происходило благодаря Беглову, а все плохое они брали на себя (Пример оценок — см. «B47.pdf»).

В частности, опасения консультантов вызывал вице-губернатор Эдуард Батанов, которому советовали снизить уровень самостоятельности и аккумулировать на себя негатив (см. «B122.pdf»).

Кроме Эдуарда Батанова, угрозой для Беглова, по мнению специалистов Пригожина, мог стать председатель Законодательного собрания Вячеслав Макаров: они рекомендовали ему пристальнее следить за подконтрольными Макарову мундепами. Эти советы могут косвенно подтверждать сообщения СМИ о конфликте между Макаровым и Бегловым.

VIP-агитация

О подготовке якобы спонтанных и искренних высказываний лидеров общественного мнения — спортсменов, артистов и других известных людей — в поддержку провластных кандидатов на выборах в Санкт-Петербурге рассказывается в приложении «B61.pdf». Сотрудники Пригожина вели список ЛОМов, писали для них тезисы высказываний в поддержку Александра Беглова и организовывали интервью (правда, получалось у них не всегда). Центру «Досье» удалось обнаружить в СМИ цитаты Константина Хабенского, Николая Цискаридзе и Александра Друзя, похожие на те, что предлагали политтехнологи.

Кроме того, в середине октября 2018 года команда Пригожина намеревалась сместить с должности руководительницу Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Людмилу Фомичеву, избрав вместо нее своего кандидата. Это мотивировалось «антигосударственной, оппозиционной идеологической позицией» организации и необходимостью взятия ее под контроль администрации города. По мнению источника Центра «Досье», близкого к структурам Евгения Пригожина, истинным мотивом недовольства Фомичевой было награждение премией «Золотое перо» Дениса Короткова, автора множества расследований о деятельности «ЧВК Вагнера» и Евгения Пригожина. С планом, который в итоге реализовать так и не удалось, можно ознакомиться в приложении «B135.pdf».

Работа в социальных сетях

Для формирования положительного имиджа и управления репутацией врио губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова с 1 ноября 2018 года сотрудники Пригожина оставляли комментарии в городских группах и сообществах социальной сети ВКонтакте, электронных СМИ и на YouTube. Комментирование осуществлялось по четырем направлениям:

  • «опытный хозяйственник и управленец;
  • патриот страны;
  • «дайте поработать, только пришел»;
  • отражение негатива касательно внешнего вида».

Примеры проплаченных комментариев и ссылки на дискуссии ВКонтакте представлены в документе «B63.pdf». Более подробный отчет, включающий в себя Instagram, Telegram, Livejournal и Youtube — в приложении «B64.pdf».

Документ «B65.pdf» доказывает, что гражданам полезно высказывать свое недовольство конкретными проблемами в соцсетях. Этот способ донести свою точку зрения до чиновников работает: комментарии и сообщения в соцсетях тщательно мониторятся.

Сотрудники Евгения Пригожина проанализировали эффективность работы с жалобами и претензиями потенциальных избирателей на основе мониторинга официальной страницы Александра Беглова ВКонтакте (на ней были открыты комментарии и доступна возможность отправки личных сообщений). Результаты их анализа представлены в документе «B65.pdf». В частности, были сделаны следующие выводы:

«1. Наличие двух проблем при работе с обращениями граждан: отсутствие ответа на обращение и формальный несодержательный ответ
2. Были выявлены 52 жалобы пользователей на отсутствие ответа, что составляет менее 1% от общего количества комментариев.
3. Отсутствие ответов вызывает негатив у пользователей. Также отсутствует возможность проверить обоснованность оставления без ответа обращений пользователей.
4. Зафиксированы жалобы на получение формальных несодержательных ответов («отписок»). В большинстве случаев ответы содержат информацию, которую пользователи уже получали ранее. Вместе с тем, получение таких сообщений после обращений лично к А.Д. Беглову приводят к переносу отрицательного отношения с абстрактных «чиновников» на врио Губернатора Санкт-Петербурга.
5. В результате эксперимента по написанию обращений путем отправки комментариев и личных сообщений, выявлено, что обработка обращений, отправленных через публичные комментарии, происходит быстрее, чем при использовании сервиса личных сообщений. Ответы на 2 из 3 обращений получены в срок, не превышающий 24 часов. Содержание полученных ответов с низкой долей вероятности могло бы удовлетворить потенциальных субъектов обращений».

Во время этой работы сотрудники Пригожина обратили внимание на поток чужих положительных комментариев в поддержку Александра Беглова. Примечательно, что они не только были удивлены этому обстоятельству, но и восприняли его как «медиа-угрозу для врио Губернатора». Можно предположить, что комментарии оставляли сотрудники какой-то иной структуры Евгения Пригожина или параллельного штаба поддержки Александра Беглова, а политтехнологи, готовившие отчет, не знали об этой работе из-за отсутствия координации между различными подразделениями (см. «В66.pdf»):

«В комментариях к публикациям интернет-СМИ и в социальных сетях стали появляться сторонние формирующие комментарии в поддержку А.Д. Беглова. Источник распространения и круг авторов данных формирующих комментариев на данный момент не известен (аналитическая группа не имеет к ним отношения). Комментаторы работают в крупных интернет-пабликах региональных СМИ в социальной сети Вконтакте: 78.ру, Фонтанка.ру, 5 канал, Мойка78. Содержание и форма комментариев являются медиа-угрозой для врио Губернатора.

Возможные пути решения:

  1. Отказ от практики ведения формирующих комментариев сторонними организациями (наиболее вероятным источником распространения является структура, аффилированная со Смольным).
  2. Согласование действий между структурами поддержки врио Губернатора.
  3. Использование более адекватных, естественных формулировок для поддержания позитивного образа А.Д. Беглова.
  4. Использование адекватных аккаунтов для распространения формирующих комментариев».

Социологические исследования

Оценка экспертов Центра «Досье», ознакомившихся с социологическими исследованиями, которые проводились командой политтехнологов Евгения Пригожина, позволяет заключить, что данные, представленные в их отчетах, соответствуют действительной ситуации. Первый опрос был проведен в октябре–ноябре 2018 года (см. «В71.pdf»). Респонденты оценивали деятельность Александра Беглова хуже, чем деятельность оппозиционера Оксаны Дмитриевой или вице-губернатора Игоря Албина. Возможно, именно поэтому уже через месяц Албин внезапно подал в отставку.

В феврале 2019 года пригожинские политтехнологи провели соцопрос по оценке деятельности Александра Беглова за полгода (см. «В41.pdf»).

Как видно из графика, с октября 2018 года по февраль 2019 года доля жителей, положительно оценивающих изменения в Санкт-Петербурге, снизилась с 52% до 26%.

В мае 2019 года команда политологов провела повторную оценку рейтинга врио губернатора Александра Беглова и выяснила, что потенциальные избиратели резонно считают его деятельность пиар-активностью, за которой не стоит реальных дел (см. отчет «B68.pdf»).

Никакие политтехнологические мероприятия переломить эту печальную для губернатора ситуацию не смогли: избиратели по-прежнему не видели конкретики в действиях Беглова, не понимали его планов, не замечали достижений в его работе, воспринимали его как популиста и жаловались на назойливый пиар (см. приложение «B69.pdf»).

В отчете «B70.pdf» отмечается, что 25% населения хотели бы полной смены власти в городе, а положительно оценивали деятельность Александра Беглова меньше половины. Именно по этой причине политтехнологи опасались второго тура.

По оценкам пригожинских политологов, при допуске до выборов у Оксаны Дмитриевой были реальные шансы победить Александра Беглова во втором туре. В итоге она отказалась выдвигать свою кандидатуру, сославшись на невозможность пройти муниципальный фильтр (подробнее о муниципальном фильтре читайте в исследовании Центра «Досье»).

Из документов следует, что без фальсификаций Александр Беглов не смог бы победить в первом туре даже режиссера Владимира Бортко, которого допустили до выборов как «безопасного» кандидата. Во втором туре шансы Беглова на победу были несколько выше, но назвать ее уверенной было бы сложно — ведь вместе с узнаваемостью Беглова неуклонно рос и его антирейтинг (см. «B72.pdf» и «B73.pdf»). По оценкам экспертов, антирейтинг к августу 2019 года достиг 25%, поэтому из-за протестного голосования во втором туре появлялась возможность непредсказуемого развития событий (см. приложение «B67.pdf»). Скорее всего, именно поэтому за несколько дней до выборов Владимир Бортко снял свою кандидатуру.

Пригожинские политологи выявили высокий уровень недоверия и к «Единой России» (см. документ «B74.pdf»). Так, на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге только 36,1% «допускают возможность проголосовать за кандидата от «Единой России», при этом 48,4% не готовы проголосовать за кандидата от партии власти. То есть половина избирателей в принципе не считала возможным проголосовать за кандидатов от ЕР. Поэтому властям пришлось пойти на многочисленные ухищрения и нарушения на муниципальных выборах, включая недопуск и снятие сильных кандидатов от оппозиции.

Сотрудники Пригожина также провели оценку перспектив различных оппозиционных политиков на президентских выборах и изучили отношение граждан к деятельности Владимира Путина.

По их данным, за период с апреля 2018 года по май 2019 года доля респондентов, одобряющих деятельность президента России, сократилась с 83% до 59%, а количество людей, негативно оценивающих работу Путина, выросло с 13% до 30%.

Влияние на работу Смольного

По сообщениям источников Центра «Досье», а также согласно публикациям СМИ и изученным документам, при проведении выборов губернатора Санкт-Петербурга сотрудники Пригожина координировали свою работу с начальником Управления президента РФ по обеспечению деятельности Государственного совета Александром Харичевым. Со стороны правительства Санкт-Петербурга с пригожинскими политологами работала вице-губернатор и руководитель администрации губернатора Санкт-Петербурга Любовь Совершаева.

Политтехнологи не только консультировали Александра Беглова по имиджевым вопросам, но и давали ему рекомендации по непосредственному управлению городом. Сотрудники Пригожина предложили врио губернатора провести административные реформы (см. «B121.pdf»): перераспределить полномочия между вице-губернаторами, сократить их количество и по-новому разделить задачи между различными комитетами правительства Санкт-Петербурга.

Кроме того, сотрудники Пригожина регулярно вмешивались в повседневную деятельность Смольного, советуя поручать комитетам различные задачи и выделять бюджетное финансирование (см. «B144.pdf») на нужные проекты. Отдельно они интересовались вопросами аренды городских земель и имущества — приватизацией и возможностью получить землю в пользование (см. «B145.pdf»).

Один из примеров активной вовлеченности сотрудников Пригожина в вопросы финансирования инфраструктурных проектов содержится в документе «B130.pdf», из которого следует, что консультанты проанализировали концессионные соглашения и посоветовали Беглову план по информированию населения.

Вот лишь некоторые вопросы городского значения, которые интересовали пригожинских консультантов: реконструкция парков, проездов, дорог и ж/д переездов, постройка детских садов и велодорожек, Охтинский мыс, проведение субботников, недостаток поликлиник (лоббировали СОГАЗ), парковок и уличного освещения, борьба с незаконной торговлей, возведение пешеходных переходов, реновация и массовая застройка, проблемы лифтов, водо- и газоснабжения, разрушение объектов культурного наследия, локальное благоустройство, ремонт набережных Невы, несанкционированные свалки, строительство нового корпуса музея Достоевского (с участием Якунина), снос СКК и строительство ледовой арены Ротенбергов, проблемы зеленых насаждений, заброшенных зданий, Митрофаньевского кладбища, неработающих фонтанов, проблемы очередников и так далее.

Широкий круг вопросов, решаемых политтехнологами для Александра Беглова, обозначен также в файле «B128.pdf», который содержит список документов, подготовленных в первую декаду апреля 2019 года:

«1. Предложения по рабочим поездкам врио Губернатора Санкт- Петербурга А.Д. Беглова (кейсы).

2. Кейсы для вице-губернаторов Санкт-Петербурга.

3. Анализ концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнёрстве Санкт-Петербурга.

4. Политико-психологический анализ выступления врио Губернатора А.Д. Беглова в эфире передачи «Петербург. Новый взгляд. Разговор с Александром Бегловым».

5. Ключевые тезисы, озвученные на заседании Совета по стратегическому развитию и проектам при Губернаторе Санкт- Петербурга.

6. Дайджест фотографий проблемных ситуаций в Адмиралтейском, Выборгском, Московском, Красногвардейском, Красносельском и Кронштадтском районах Санкт-Петербурга по материалам объезда и социальных сетей за период с 30 марта по 7 апреля 2019 года».

Из документа «B129.pdf» становится понятно, что консультанты занимались и поручениями вице-губернаторам. Временами они сами готовили поручения Александра Беглова на официальных бланках, которые ему оставалось только подписывать (образец поручения есть в распоряжении Центра «Досье»).

Ради получения дополнительных голосов на выборах губернатора, консультанты Пригожина даже предлагали Беглову изменить границы Санкт-Петербурга, присоединив часть территории Ленинградской области (см. «B125.pdf», «B126.pdf» и «B51.pdf»).

Политтехнологи занимались и рутинным обеспечением работы губернатора — например, составляли графики и программы визитов Александра Беглова в различные точки города как до (см. документ «B123.pdf»), так и после выборов (см. «B124.pdf»). Чтобы усилить свое влияние на Смольный, сотрудники Пригожина выдали Беглову и некоторым его замам (например, Николаю Линченко) специальные планшеты с актуальными новостями и аналитическими обзорами. Очевидно, это нововведение позволяет им контролировать, какая информация и в каком виде доносится до правительства Санкт-Петербурга. По словам источника Центра «Досье», инфраструктурой для губернаторских планшетов заведуют сотрудники, связанные с «Фабрикой Троллей».

При внимательном анализе предложений команды Пригожина становится понятно, что они глубоко вовлечены в работу правительства Санкт-Петербурга и для обычной коммерческой структуры обладают слишком большим объемом внутренней информации. При этом источник Центра «Досье», непосредственно знакомый с деятельностью городского правительства, считает рекомендации пригожинских консультантов поверхностными: «Предлагаются слишком простые решения для комплексных сложных проблем, по-простому это называется «показухой». Не уверен, что Беглову стоило принимать решения на основе этих документов».

Выборы муниципальных депутатов

Параллельно с подготовкой к выборам губернатора шла и муниципальная кампания. Опасаясь конкуренции с другими политтехнологическими командами, сотрудники Евгения Пригожина начали планировать ее почти за год — в конце декабря 2018 года (см. «B131.pdf»):

«1. 21 и 24 декабря в Санкт-Петербурге по инициативе вице-губернатора К.Н. Серова проходили встречи с главами МО, в ходе которых главы докладывали о стратегиях МО на предстоящих муниципальных и губернаторских выборах. Мероприятие было воспринято как попытка вице-губернатора К.Н. Серова получить исключительные права на проведение муниципальной кампании в Санкт-Петербурге.

2. О предстоящем мероприятии не были проинформированы провластные игроки, в т.ч. из числа действующих депутатов ЗакС,которые планируют выдвигать свои команды на муниципальных выборах. Это может привести к возникновению конфликтов интересов среди провластных игроков, что усложнит проведение губернаторской избирательной кампании.

3. Контроль за ходом и результатом муниципальной кампании может привести к усилению влияния К.Н. Серова на А.Д. Беглова (К.Н. Серов является представителем команды Г.С. Полтавченко и «замыкает» на себя один из ключевых аспектов внутренней политики).

4. Рекомендуется создание централизованного штаба для управления губернаторской и муниципальной кампаниями, контроль над которым должен быть в руках у представителей команды А.Д. Беглова (новый вице-губернатор по внутренней политике, глава Аппарата Администрации Санкт-Петербурга)».

Чтобы перехватить инициативу у соперников, политтехнологи Пригожина составили множество справок, карт и технических документов, посвященных общественно-политической ситуации в каждом муниципалитете. Например, файл «B75.pdf» содержит карту муниципальных образований с описанием положения дел, списками активистов и лидеров общественного мнения. В документе изложено общее представление о положении дел в Санкт-Петербурге на самом первом этапе, еще до назначения выборов.

Гораздо более подробные справки были составлены к началу июля 2019 года. По каждому муниципалитету были указаны следующие параметры: общественно-политическая ситуация, наличие грубых нарушений на этапе объявления выборов, описание внутриэлитных конфликтов, оценка позиций представителей системной оппозиции, наличие выдвинувшихся кандидатов от оппозиции, оценка протестных настроений (примеры мероприятий), списки лидеров общественного мнения, имена и фамилии большинства участников политической жизни (см. «B76.pdf»).

В приложении «B77.pdf» представлено краткое содержание отчетов по 111 муниципалитетам, сгруппированным по районам. Основное внимание в документе уделено влиянию и контролю за муниципалитетами со стороны различных политических сил, включая подконтрольность районным администрациям.

Кроме изучения самих муниципалитетов, пригожинские политологи проанализировали информационную повестку оппозиционных организаций и движений, составив соответствующий реестр со списком структур, спикеров, тем и мероприятий (см. «B85.pdf»).

Петербург – город перемен

Для перехвата повестки у оппозиционных политиков, активистов и кандидатов в муниципальные депутаты пригожинские политтехнологи разработали проект общественного движения «Петербург — город перемен» (см. документ «B86.pdf»), которое действительно проводило различные публичные акции и пыталось создавать инфошум. Среди задач, указанных в документе, — «создание позитивного фона кампании на выборах 2019 года в Санкт-Петербурге, перехват повестки у оппозиции, усиление позиций кандидата Беглова за счет схожести предвыборной риторики».

Кандидаты-спойлеры

Изначально сотрудники Евгения Пригожина отобрали 134 человека, которые могли бы выступить кандидатами-спойлерами по «проблемным» округам (см. «B78.pdf»). Вероятно, не все из них были осведомлены о том, кому они обязаны своим выдвижением. В дальнейшем их количество сократилось до 75 человек — анкеты кандидатов можно посмотреть в документе «B79.pdf».

Поддержка кандидатов-спойлеров была необходима для реализации незатейливой стратегии:

«Согласовать выдвижения большого количества кандидатов и «оппозиционных» активистов (команды-спойлеры оппозиции) с целью «размытия» голосов протестного электората и снижения влияния активистов проекта «Объединенные демократы».

Сформировать команду технических кандидатов из числа слушателей ШМП для реализации контрпропаганды против несистемной оппозиции».

То есть эти кандидаты были нужны только в качестве отвлекающих «марионеток», которые бы запутывали избирателя и критиковали кандидатов от оппозиции. Для целенаправленной дискредитации оппозиции выставлялись целые команды «технических кандидатов» от организованной сотрудниками Пригожина и администрацией Петербурга «Школы молодого политика», речь о которой пойдет чуть ниже (см. «B104.pdf»). Кроме кандидатов от «ШМП», политтехнологи поддерживали представителей бывшей «Партии Великое Отечество», основанной Николаем Стариковым, в политсовет которой одно время входил Игорь Ашманов. В 2019 году кандидаты от этой партии шли на выборы как самовыдвиженцы и пользовались поддержкой платформы «Государство, общество, личность» (ГОЛ), которая была частью проекта сотрудников Пригожина. В общей сложности затраты на штаб проекта составили 1 845 000 рублей (см. «B82.pdf»).

Дополнительная информация о деятельности и структуре штаба поддержки спойлеров содержится в презентации «B103.pdf».

Внедрение в школы депутатов

Пригожинские политтехнологи вели целенаправленную работу против всех оппозиционных школ для потенциальных кандидатов в муниципальные депутаты (см. документ «B93.pdf»).

Сотрудники Пригожина собирались внедрять в школы своих агентов, при этом их планы варьировались в зависимости от партии — если с ЛДПР они собирались договариваться и объединяться, то спикеров «Объединенных демократов» и «Умного голосования» планировалось дискредитировать, а на занятия Петербургской открытой школы прав человека — и вовсе приглашать сотрудников полиции. Кроме того, политтехнологи намеревались сеять раздор между разными оппозиционными школами:

Для «Объединенных демократов»:

  • «Внедрение в школу контрагентов.
  • Персональная работа по дискредитации спикеров, выступающих в данной школе».

Для ЛДПР:

«Провести переговоры с местным отделением партии ЛДПР о выставлении кандидатов по муниципалитетам, приоритетным для «Объединенных демократов».

Внедрение в школу контрагентов».

Для Петербургской открытой школы прав человека:

«Внедрение в школу контрагентов.

На ближайшие занятия в данной школе могут быть направлены сотрудники Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На лекциях в школе регулярно можно встретить слушателей, находящихся под воздействием психотропных веществ».

Для школы проекта «Умное голосование»:

«Внедрение в школу контрагентов.

Персональная работа по дискредитации спикеров, выступающих в данной школе».

Для лекций Максима Каца («Городские проекты»):

«Внедрение в школу контрагентов.

Конкуренция между школой А. Пивоварова и школой М. Каца способствует снижению эффективности данных школ муниципальных депутатов».

Пригожинские политтехнологи также использовали подставных кандидатов и активистов, чтобы узнавать «инсайдерскую» информацию от оппозиционеров.

Документ с отчетами по отдельным агентам/контактам в различных оппозиционных организациях создал активист Степан Подаруев, с которым оппозиционные политики сталкивались в ходе предвыборной кампании.

Школа-спойлер для кандидатов-спойлеров

Помимо попыток нарушить работу оппозиционных школ, сотрудники Евгения Пригожина совместно с правительством Санкт-Петербурга создали и свой проект — «Школу молодого политика», основными задачами которой были переманивание части потенциальных оппозиционных кандидатов, подготовка кандидатов-спойлеров и создание видимости борьбы на муниципальных выборах.

В первоначальном списке преподавателей школы молодого политика («B80.pdf») выделяется социолог Максим Шугалей, который был задержан в Ливии в июле 2019 года за попытку повлиять на исход выборов в стране. По информации источников Центра «Досье», Шугалей успел проработать в «Школе молодого политика» два месяца.

«Направления и руководители «Школы молодого политика»

  • А. Криворотько — Успешное публичное выступление;
  • М. Шугалей — Избирательные технологии в муниципальных кампаниях;
  • М. Пушкина — Основы политической психологии;
  • А. Замараева — Первые шаги в политику. Городское и муниципальное управление;
  • П. Рассудов —Технологии работы со СМИ и Интернет;
  • С. Подаруев — Юридические аспекты муниципальной кампании».

Затраты на зарплаты преподавателей «Школы» в апреле 2019 года составляли 1 250 000 рублей в месяц. Ознакомиться с полным списком из 353 кандидатов, прошедших обучение, можно в документе «B81.pdf».

Список задач, кураторов районов и их помощников по «Школе молодого политика» представлен в приложении «B138.pdf».

Специальный проект «Пиратская Партия»

Еще одним направлением подготовки к губернаторским и муниципальным выборам стал проект «Пиратская Партия» (см. «B87.pdf»). Его заявленные цели также не отличались оригинальностью:

«Размыть голоса кандидатов в муниципальные депутаты от партий «Яблоко», проекта «Объединенные демократы» и экологических активистов. Для этого на проблемных округах выставить кандидатов в муниципальные депутаты от «Пиратской партии России».

Учитывая, что выборы муниципальных депутатов будут совмещены с губернаторскими, можно ожидать явку избирателей около 40%. Кандидаты от «Пиратской партии» могут набрать 5-10% голосов избирателей. Для одного многомандатного избирательного округа это может составить 150-300 голосов».

Через несколько месяцев проект был детализирован (см. «B88.pdf»), появился список второстепенных задач:

  • «Критика оппонентов;
  • Отвлечение ресурсов оппонентов на борьбу с новыми конкурентами;
  • Поддержка отдельных позитивных тем городской повестки».

Кроме того, возникла идея создать дополнительную «школу кандидата» для выдвижения кандидатов от «Пиратской Партии». По словам источника Центра «Досье», близкого к структурам Евгения Пригожина, инициатором идеи использовать бренд этого движения был Павел Рассудов, который изначально являлся районным куратором и работал на штаб политтехнологов Пригожина, но потом «захотел больше движа и медийности». В итоге проект не был реализован в полном объеме, однако бренд «Пиратской Партии» использовался политологами Пригожина для провокаций и дискредитации оппозиционных мероприятий (см. «B89.pdf»).

Провокации против оппозиции

Пригожинские политтехнологи составили список самых опасных кандидатов от оппозиции на выборах муниципальных депутатов в Санкт-Петербурге. В документе с говорящим названием «Справки-объективки на наиболее опасных кандидатов в муниципальные депутаты от оппозиции» содержатся анкеты на следующих лиц: Костров Ярослав Всеволодович, Галкина Ольга Владимировна, Бакан Марианна Игоревна, Шуршев Александр Олегович, Швец Павел Евгеньевич, Пивоваров Андрей Сергеевич, Беляев Александр Михайлович, Суходольский Вадим Александрович и Горожанко Федор Константинович.

Для противодействия им и другим оппозиционным кандидатам было запланировано множество различных провокаций. Например, в документе «B83.pdf» приводятся тезисы клеветнических кампаний против заметных кандидатов от оппозиции. При этом затрагивался достаточно широкий спектр тем — личная жизнь, фашизм, сумасшествие, судимость, трусливость, лоббизм различных непопулярных мероприятий, марионеточность, теневые доходы, провокационная деятельность и др. Интересно, что, по мнению сотрудников Евгения Пригожина, одним из тяжких компрометирующих обвинений могло быть наличие договоренностей с администрацией города, что в очередной раз подтверждает высокий антирейтинг Александра Беглова.

Пригожинские политтехнологи подготовили план работы с различными оппозиционными организациями и политическими партиями для презентации руководству.

Например, для «Наблюдателей Петербурга» была предложена «Организация информационной кампании по снижению доверия к деятельности организации через освещение темы коммерческих интересов Александры Крыленковой, реализуемых с помощью бесплатных наблюдателей-волонтеров. Внедрение в организацию с целью сбора оперативной информации».

Для «Открытой России» — «Организация информационной кампании по снижению доверия к выдвижению от оппозиционных партий; организация информационного давления на функционеров организации, районных координаторов штабов; информационное давление на собственников помещений, где располагаются районные штабы. Внедрение в организацию с целью сбора оперативной информации».

Для «Штаба Навального» — «Организация информационного давления на районных координаторов «Штаба Навального» на основании их личных историй и связей; информационное давление на собственников помещений, где располагаются районные штабы. Внедрение в организацию с целью сбора оперативной информации».

Для оппозиционных движений «ВРЕМЯ» и «ВЕСНА» — «Организация информационной кампании по дискредитации лидеров движений «Время» и «Весна», через личные истории с наркотиками и связями с несовершеннолетними; информационная работа с конфликтными темами внутри движений; информационное давление на собственников помещений, где располагаются штабы. Внедрение в организацию с целью сбора оперативной информации».

Подробнее см. в приложении «B84.pdf».

Сбор информации об оппозиции на выборах, судя по документу «B90.pdf», занимал существенную долю деятельности сотрудников Пригожина: они еженедельно отчитывались об активности оппозиции, писали аналитические записки, составляли справки-объективки об основных кандидатах и протестных организациях, вели специальный реестр информационной повестки оппозиции (из справок-объективок перед публикацией были удалены домашние адреса и телефоны — прим. Центра «Досье»).

Помимо прочего, в документе содержится множество примечательных идей по нейтрализации протестных кандидатов — например, с помощью отвлечения их внимания от реальной политики на общественные советы, не имеющие существенных полномочий:

«В кратчайшие сроки необходимо начать по работу «перезагрузке» общественных Советов, и пригласить к участию в работе Советов всех активистов города, в том числе оппозиционных. При разработке положения об участии в Совете, ограничить участие в Совете лиц, занимающих выборные должности. Тогда большинство оппозиционных активистов будет работать в Советах своего МО, и депутатские полномочия им будут не нужны».

По самым «проблемным» муниципальным образованиям пригожинские политологи составили отдельный документ (см. «B91.pdf»), в котором собраны справки с рекомендациями следующего характера:

«1. Дискредитация имиджа Беляева через его связь с крымско-татарским активистом Асаном Мумджи.

2. Мумджи является активным агитатором за возвращение Крыма Украине. Через ассоциацию с ним Беляев также может быть представлен в качестве сепаратиста.

3. Устранение конфликта между фракциями Северенковой и Фролова в муниципальном совете МО.

4. Нивелирование или дискредитация Сухаревой.

5. Решение ситуации с социальной инфраструктурой МО и прилегающих территорий Ленобласти.

6. Вброс в местные паблики информации, дискредитирующей Вавилину.

7. Информационные вбросы, призванные подорвать образ Вавилиной, в местные паблики.

8. Решение проблем со строительством поликлиник и дома культуры.

9. Мониторинг деятельности Меньшикова с информационная работа по дискредитации его образа.

10. Инициирование общественных слушаний по нерешенным инфраструктурным вопросам МО.

11. Привлечение активистов провластных движений для нивелирования или снижения уровня остроты конкретных проблем с социальной инфраструктурой в МО.

12. Мониторинг паблика «Общественный контроль. Невская застава». Вброс туда информации, дискредитирующей представителей оппозиционных партий и движений, традиционно раскручивающих свой имидж на фоне градозащитных проблем (Врански, Дмитриева и т.д.)

13. Работа с местными экологическими активистами с целью не допустить их плотного сближения с «Зеленой коалицией Врански».

14. Дискредитация Плюсина и Боровика.

15. Вброс материалов, подрывающий имидж Штаба Навального, в местные паблики — и особенно в паблик «Голос Рыбацкого».

16. Решение вопроса по детскому саду на Светлановском 15. Вывод вопроса в плоскость общественных слушаний, либо перенос решения вопроса до прохождения выборов.

17. Сотрудничество с ЛДПР против представителей несистемной оппозиции. Нивелирование Даниила Кена, Бориса Романова.

18. Благоустройство сквера Дубровского силами провластных движений.

19. Диалог провластных структур с активистами группы «Самсониевское. Неравнодушные граждане». Возможно через ОНФ

20. Кампания для «размыва» голосования через местных активистов. Цель — не дать консолидироваться вокруг Натальи Бариновой

21. Перехват повестки «Общего Дела» через провластные движения. Сотрудничество с «Общим Делом» через провластные движения.

22. Выставление сильных кандидатов от КПРФ, ЛДПР для противовеса «СР».

23. Обновление команды «Единой России», поиск лидеров общественного мнения ранее не участвовавших в выборах.24. Выставление сильной команды от системной оппозиции (ЛДПР или КПРФ) для нивелирования активистов «Объединенных демократов».

24. Прозрачность ИКМО, либо передача полномочий по организации выборов на ТИК.

25. Работа с социальными сетями провластных структур. Наиболее крупные группы, в Вконтакте посвященные МО Северное принадлежат Марианне Бакан».

С конкретными примерами идей пригожинских политтехнологов можно ознакомиться в документе «B102.pdf», в котором приведены заготовки «чернухи» на различных кандидатов:

  • «Борзые «однушки» Резника
  • Врански стучит в полицию
  • Вишневский — строительный лоббист
  • Подстилка Пивоварова будет молчать
  • «Умное голосование» = «тупой протест»
  • Кац шпионит за Объединенными Демократами
  • Экспансия феминисток разбилась о член
  • Движение «Время» — или осваиватели грантов
  • Карьера в ЛКСМ. Как смазливые мальчики становятся помощниками депутатов?».

В том же документе представлены типовые подходы к легендированию источника компромата. Они могут дать некоторое представление об авторстве многочисленных интервью «тайных бывших сторонников», которые публиковались в проправительственных СМИ:

  • «разочаровавшийся сторонник «Зеленой коалиции»
  • недовольный градозащитник
  • недовольный градозащитник/разочаровавшийся сторонник Вишневского
  • инсайд с пьянки
  • разочаровавшийся сторонник Навального
  • комментарий яблочного партийца
  • обычный стеб правозащитников
  • оппозиционный активист
  • разочаровавшийся сторонник ЛКСМ».

Команда политтехнологов также планировала снимать пропагандистские ролики, в которых актеры изображали бы оппозиционеров, собирающих подписи для выдвижения на выборах за деньги, с целью дальнейшего размещения в СМИ и соцсетях (см. сценарий в документе «B105.pdf»):

«Сценарий ролика: Случайный человек снимает как активисты с планшетами и подписными листами подходят на улице к пожилым людям и гражданам, пьющим на лавочках во дворах и скверах. Они просят их подписать лист о выдвижении кандидата за деньги».

Кроме того, сотрудники Евгения Пригожина срывали встречи других кандидатов со сторонниками и избирателями и пытались реализовать подобную стратегию на митингах (см. документ «B106.pdf»):

«Участие клакеров в митингах оппозиции, закрикивание критикующих врио губернатора спикеров от лица местных жителей. Возможные выкрики: «Хватит пиариться, мы пришли обсудить проблему парка, а не слушать твою политическую программу!».

Состав участников акции: бригадир (рекрутинг и координация акции), оператор (видеосъемка), 5 клакеров рассредоточенных по толпе».

«Встреча» с Навальным

Одна из самых ранних провокаций была проведена в отношении Алексея Навального. В начале февраля 2019 года он приезжал в Санкт-Петербург для того, чтобы объявить о запуске своего проекта по муниципальным выборам. Иронично, но для дискредитации политика сотрудники Пригожина (или он сам) не придумали ничего лучше, чем «вбросить» в соцсети информацию о встрече Навального с их руководителем — Пригожин даже лично пришел в отель, где остановился оппозиционер, чтобы попасть в объективы фотокамер. Впрочем, в правдивость встречи поверили немногие: в документе («B92.pdf») содержится отчет о мероприятии, список усомнившихся журналистов и рекомендации о том, как можно было бы добиться лучшего эффекта:

«3 февраля в анонимном «Телеграм»-канале «Незыгарь» появилась публикация о встрече А. Навального с Е. Пригожиным. А. Навальный опроверг данную информацию и публично отнесся к этой и последующим публикациям с иронией, сделал акцент на распространителях этой информации в СМИ. В частности, главным объектом насмешек является «продажный», по его мнению, журналист С. Доренко (главный редактор радиостанции «Говорит Москва»).

Критически к информации о встрече отнеслись многие журналисты радиостанции «Эхо Москвы» (А. Венедиктов, В. Дымарский, Е. Плющев и др.), которые не нашли в публикации реальных фактов, подтверждающих факт встречи.

В целом многие независимые журналисты и политические обозреватели считают, что подтверждение информации о встрече с А. Навальным со стороны пресс-службы компании Е. Пригожина «Конкорд» может стать причиной репутационных издержек для А. Навального. Для большего эффекта следовало бы предоставить больше доказательств, например, подпись Е. Пригожина на документах об аренде номера для А. Навального».

Провокации в отношении депутатов заксобрания Максима Резника и Бориса Вишневского

Пригожинские политологи тщательно следили за медийной активностью известных оппозиционных депутатов законодательного собрания Санкт-Петербурга Максима Резника и Бориса Вишневского: пересчитывали лайки к каждому посту в соцсетях, анализировали комментарии (см. примеры еженедельных отчетов в приложениях «B94.pdf» и «B95.pdf»).

В рамках кампании по дискредитации Максима Резника пригожинские политтехнологи опубликовали видео, на котором депутат ЗакСа курит папиросу, в которой могла быть марихуана, а затем провели серию пикетов, где, переодевшись в санитаров, выставляли картонную фигуру Максима Резника (см. документ с описанием проекта «B95.pdf»):

«На каждом пикете располагается ростовая фигура и рядом активист в белом халате, мед. маске и со шприцом.

Пикет длится до 30 минут (на центральных улицах не более 5 минут во избежание проблем с полицией).

Фотоотчет с каждого пикета должен состоять из:

  • фотографий лицевой части фигуры и активиста рядом на фоне города
  • тыльной фотографии фигуры со шприцом вставленным активистом в заднюю часть фигуры (задницу)
  • таких пар фотографий должно быть не меньше 3».

В основном участники акции проводили пикеты формально, для отчетности: ставили фигуры, фотографировались и быстро убегали. По информации источника Центра «Досье», близкого к структурам Евгения Пригожина, инициатором и вдохновителем этой акции был он сам.

Отчет об акции содержится в документе «B98.pdf», в котором приведены списки публикаций, посвященных пикетам. Кроме того, сотрудники Пригожина отправили начальству 54 страницы фотографий с картонной фигурой Резника («B96.pdf»).

Несмотря на многочисленную отчетность, рядовые избиратели почти не обратили внимания на раздуваемый сотрудниками Пригожина скандал: по данным проведенных позже фокус-групп, менее половины респондентов слышали о возможной связи Резника с наркотиками, а 90% не поверили в обвинения (см. «B99.pdf»). Кроме того, как следует из документа, избиратели резонно заподозрили, что власть специально пыталась дискредитировать оппозиционного депутата:

«Подавляющее большинство участников фокус-групп (90%) скептически оценили видеоролик, свидетельствующий об употреблении М.Л. Резником наркотических средств. Респонденты отметили, что доверия такие видеоролики не вызывают: они не доказывают факт употребления наркотических средств».

После неудачной кампании против Максима Резника сотрудники Пригожина планировали переключиться на Бориса Вишневского, но свои шансы на успех оценивали осторожно (см. «B100.pdf»):

«1. Возможное отсутствие желаемого эффекта от медиакампании против Б.Л. Вишневского с одновременным ростом уровня его известности. По результатам социологического исследования, материалы кампании против М.Л. Резника не вызывают доверия у населения, оцениваются респондентами скептически.

2. Б.Л. Вишневский официально объявил о планах по выдвижению на выборы Губернатора Санкт-Петербурга и рассматривается как один из кандидатов на этот пост. Кампания против Б.Л. Вишневского, особенно приуроченная к дате объявления выборов и выдвижения А.Д. Беглова, может рассматриваться как устранение конкурента и «черный пиар», инициированный лично врио Губернатора Санкт-Петербурга. Существуют риски формирования образа А.Д. Беглова как «мелкого, мстительного политика»».

Однако, как следует из документа «B101.pdf», низкая оценка деятельности сотрудников Пригожина не остановила их, и они продолжили планирование мероприятий против оппозиционных депутатов:

«Организация одиночных пикетов под лозунгами «Любой кроме Резника!», «Нет Вишневскому и голубому лобби!», «Бортко — хороший режиссер, плохой политик!». Пикеты проходят в различных значимых местах города в которых любит выходить оппозиция с критикой врио губернатора Беглова (м. Гостиный двор, Казанский собор и т. д.)».

Примечательно, что для врио губернатора Александра Беглова политтехнологи заранее подготовили несколько вариантов ответов на возможный вопрос со стороны Максима Резника о травле в СМИ (этот вопрос Резник мог задать на заседании законодательного собрания, где Беглов должен был выступать с отчетом о работе правительства Санкт-Петербурга): «Свобода слова закреплена в Конституции РФ, Максим Львович, если вас что-то не устраивает, решайте этот вопрос в установленном законом порядке. Исполнительная власть не вправе вмешиваться в работу средств массовой информации».

Персональные кампании против активистов

Команда политтехнологов Евгения Пригожина проводила целенаправленные кампании по очернению некоторых активистов и оппозиционных политиков.

Отдельная стратегия была разработана против Андрея Пивоварова и Натальи Грязневич, которые выдвигались по 78 муниципальному округу. В число мероприятий по дискредитации оппозиционеров входила, например, расклейка поддельной агитации, которая должна была возмутить избирателей (см. «B107.pdf»):

«1. С целью создания негативного образа кандидатов А. Пивоваров и Н. Грязневич и дискредитации слогана «Объединенных демократов» направленных против муниципальных и городских властей — «Сменим власть!», необходимо нанести на фасады домов надписи «Сменим власть!» и связать с кандидатами дополнительной надписью фамилии — «За Пивоварова!», «За Грязневич».

2. Расклейка стикеров на лобовые стекла автомобилей припаркованных во дворах: «Сменим власть! За Пивоварова», «Сменим власть! За Грязневич».

3. Распространить по почтовым ящикам листовки с информацией о судимости А. Пивоварова и связях Н. Грязневич с Майданом».

Примечательно, что, по словам самой Грязневич, такие граффити действительно появились, вот только «очернители» заблудились и нарисовали их в чужом избирательном округе.

В отношении Андрея Пивоварова из «Объединенных Демократов» рекомендовалось (см. «B110.pdf»):

«подготовить и разместить в СМИ и интернете материалы с негативно окрашенной биографией Пивоварова. Обеспечить перепост этих материалов в паблики Центрального района. Размещать провокационные комментарии под этими публикациями и постами Пивоварова и его сторонников.

Распространить АПМ с провокационным содержанием, с учетом особенностей района. Под дворники машин».

Ряд предложений был разработан и реализован против муниципального депутата Даниила Кена (см. «B108.pdf»):

  • «Учитывая, что Кен имеет самую высокую негативную оценку опрошенных среди кандидатов данного МО, нужно провести ряд мероприятий по ее увеличению.
  • Привлечь к суду за распространение фашисткой символики в соцсетях.
  • Распространить материалы о факте судебного процесса и других противоправных действиях в соцсетях.
  • Распространить АПМ профашисткого характера по почтовым ящикам.
  • Провести сбор подписей от имени ветеранской организации, с требованием снять Кена с выборов».

Дополнительные подробности плана мероприятий по дискредитации Даниила Кена представлены в документе «B113.pdf».

В отношении кандидатов из команды Алексея Навального — Александра Шуршева, Федора Горожанко, Богдана Литвина — сотрудники Пригожина заготовили уже привычные мероприятия: порчу городских фасадов от их лица, засылание провокаторов и распространение негатива (см. «B109.pdf»):

  • «Для создания негативного образа оппозиционной команды и ее сторонников, необходимо нанести надписи краской на фасад ИКМО Екатерингофский: «Нагнули комиссию, нагнем и власть!», «Смакотин сам ты пидар!», «Недбайло в тюрьму».
  • Сожжение манекен главы МО Екатерингофский О. Смакотина, с табличкой «Сам ты пидар, гори в аду». Отсылка к акту самосожжения Шуршева на Софийской набережной в Москве вместе с Ильей Яшиным совершенного в 2007 году. (Вернее сказать — показушный акт самосожжения. Держа в руках баннер «Никаких преемников или гори в аду»). С целью актуализации акт самосожжения Шуршева в 2007 году в информационном пространстве.
  • На организовываемых А. Шуршевым встречах с избирателями, засылать двух людей в пожарной форме с огнетушителями, которые будут готовы потушить А. Шуршева в случае новых актов самосожжения.
  • Распространить информационный бюллетень с дискредитирующими темами на всю оппозиционную команду МО Екатерингофский (А. Шуршев: самосожжение, работа на НКО являющейся иностранным агентом. Б. Литвин: выгнали из университета за неуспеваемость, участник Майдана, защищал педофила Казаченко от нападок прессы)».

Федор Горожанко, несмотря на предполагаемую низкую узнаваемость в округе, также удостоился отдельных мероприятий (см. «B111.pdf»):

  • «Учитывая низкий уровень узнаваемости, следует не допустить распространение АПМ данного кандидата в районе. Для этого, необходимо обеспечить организацию зачистки АПМ, силами мобильной бригады, заклейку размещаемых материалов плакатами кандидатов-спойлеров.
  • Следует провести серию поквартирных обходов согласованными с администрацией кандидатами, а также иных вариантов обхода (социологических опросов, агитационно-информирующих волн), с целью снижения уровня открываемости квартир и снижения готовности граждан к общению на тему выборов.
  • В случае организации дворовых встреч сформировать негативную повестку мероприятий путем размещения ложных объявлений на другое время и другие места и подсылом подготовленных крикунов с провокационными вопросами.
  • В случае проведения активной расклеечной кампании со стороны Горожанко, следует усилить рост антирейтинга, как реакцию на агрессивную наглядную агитацию (потеки клея под плакатами, граффити на стенах и в подъездах домов и т.п.)».

В то же время сотрудники Пригожина были обеспокоены высоким рейтингом главы петербургского отделения «Партии Роста» Павла Швеца. Чтобы исправить ситуацию, они планировали выпускать поддельные листовки от его лица (см. «B112.pdf»):

«Учитывая относительно высокую положительную оценку деятельности Швеца, следует провести ряд мероприятий на территории избирательного округа №213 по снижению данной оценки и формированию негативного образа кандидата:

  1. Распространить агитационные материалы, в которых будет представлена компрометирующая Швеца информация. Материалы должны быть распространены по подъездам домов, входящих в муниципальное образование № 72;
  2.  Распространить от имени «Партии Роста» информацию через расклейку листовок о раздаче мат. помощи всем нуждающимся, ответственным за которую будет представлен Швец;
  3. Скопировать СМИ «Новости Купчино», где от имени Швеца будет представлена информация, вызывающая отторжение у рядовых избирателей. Газету распространить по почтовым ящикам, либо адресно в каждую дверь;
  4. В случае организации дворовых встреч, сформировать негативную повестку мероприятий путем размещения ложных объявлений на другое время и другие места и подсылом подготовленных крикунов с провокационными вопросами».

Несколько отличалась от привычной контрагитации стратегия сотрудников Пригожина против Красимира Врански из движения «Красивый Петербург» (см. «B115.pdf»):

«Чтобы купировать дальнейшие попытки К. Врански использовать тему ремонтных работ в квартале Ульянка в свою пользу рекомендуем провести информационную кампанию в СМИ по следующим векторам:

Рекомендуем связать нападки К. Врански на компанию «ВОИН-В», осуществляющую ремонтные работы, с коррупционным делом депутата ЗакСа СПб В. Нотяга, вымогавшим деньги у данного застройщика и задержанного с поличным при попытке получения взятки. Врански мстит компании, которая отказывается давать деньги вымогателям на строительном рынке.

Градозащитная деятельность К. Врански может быть представлена в качестве строительного лоббизма. Врански является инструментом в борьбе между компаниями-застройщиками, работающих в строительной сфере Санкт-Петербурга. В своем противостоянии с «ВОИН-В» Врански выступает агентом влияния недобросовестной компании-конкурента. Его альтруизм таким образом может быть поставлен под сомнения, а мотивы дискредитированы».

Чтобы спровоцировать Врански на скандал, политтехнологи собирались отправлять к нему на избирательные мероприятия человека с флагом Болгарии — причем не одного, а с оператором, бригадиром и охранником (см. «B116.pdf»):

«Отправка на митинги с участием К. Врански человека с флагом Болгарии с целью спровоцировать конфликт и неадекватную реакцию со стороны самого лидера «Зеленой коалиции Петербурга». Ситуация активно освещается в СМИ с акцентом на наличие у К. Врански второго гражданства».

Следует отметить, что обычно каждое мероприятие против кандидата обходилось Евгению Пригожину в районе 100–150 тысяч рублей, однако на печать газеты против активистки Калининского района Марианны Бакан политтехнологи планировали потратить в два раза больше — 345 тысяч рублей (см. «B114.pdf»).

Юридические меры

Сотрудники Пригожина планировали нейтрализовывать протестных активистов и с помощью злоупотребления законодательством. Так, они предлагали привлекать заявителей митингов к административной ответственности, чтобы в дальнейшем они больше не могли подавать заявки на акции. Один из поводов для судов был вполне лестным — предлагалось писать на организаторов заявления за слишком массовые мероприятия (см. приложение «B117.pdf»).

Помимо попыток привлечь активистов к административной ответственности, политтехнологи также готовили абсурдные иски к оппозиционным кандидатам, чтобы помешать их допуску к выборам.

К примеру, пригожинские политологи пытались снять по решению суда кандидата Андрея Пивоварова, подготовив заявление от лица Ус Ольги Андреевны (см. исковое заявление «B118.pdf»). Как удалось установить Центру «Досье», настоящим автором документа был Степан Подаруев. Он же составил поданный от лица другого кандидата иск к Наталье Грязневич (см. документ «B119.pdf»). Кроме того, через суд пытались снять Марианну Бакан (см. документ «B120.pdf»). Почти ни одна из тяжб успехом не увенчалась, однако подобным образом было атаковано множество оппозиционных кандидатов, что явно отняло у них силы, время и средства.

Хотя известно, что сотрудники Пригожина напрямую участвовали в попытках ограничить доступ оппозиции на муниципальные выборы, отвечая на вопрос о недопуске одного из кандидатов, врио губернатора Александр Беглов заявил, что «в этот вопрос не может вмешаться никто».

Административный ресурс

В условиях низкого рейтинга «Единой России» и Александра Беглова важной составляющей успеха на муниципальных и губернаторских выборах становилось использование административного ресурса. Как следует из файла «B132.pdf», политтехнологи Пригожина готовились массово сгонять на выборы бюджетников и строго контролировать их явку. Интересно, что в документе приводились результаты мобилизации админресурса на выборах президента 2018 года: оказывается, только за счет петербургских бюджетников и их близких президент мог получить почти полмиллиона голосов:

«Мобилизация работников бюджетных сфер осуществляется как подвид отраслевой мобилизации, т.е. учитывается специфика отрасли, ситуация в конкретных учреждениях, выявляются отраслевые ЛОМ и учреждения с наибольшей списочной численностью работников. Используются такие технологии, как встречи с представителями отрасли, работа доверенных лиц, построение полевых сетей и контроль привода.

Мобилизация работников комитетов, управлений и служб Смольного осуществляется за счет составления списков и контроля привода. Для контроля явки может использоваться анкетирование (технология штрих-код). На выборах Президента РФ в марте 2018 года мобилизация позволила получить 146 074 голосов (работники, члены семей, знакомые).

Мобилизация работников районных администраций осуществляется за счет составления списков и контроля привода. Для контроля явки может использоваться анкетирование (технология штрих-код). На выборах Президента РФ в марте 2018 года мобилизация позволила получить 316 881 голос (работники, члены семей, знакомые)».

Проект использования административного ресурса на примере Выборгского района (см. «B133.pdf») показывает, кого конкретно и как консультанты собирались использовать на муниципальных выборах.

Кроме прямого влияния на выборы за счет подконтрольных групп избирателей, политтехнологи Пригожина применяли и другие доступные властям ресурсы, например, агитировали с помощью районных и муниципальных СМИ, которые выходят совокупным тиражом около 2 млн экземпляров (см. документ «B134.pdf»).

Нарушения

Команда Пригожина, как и администрация Санкт-Петербурга, хорошо понимала, что выборы в сентябре 2019 года прошли с многочисленными нарушениями, и заранее готовилась к возможным претензиям со стороны оппозиционеров и избирателей. В документе «B143.pdf» перечислен список потенциальных упреков к выборам губернатора:

«1. Договоренности с потенциальными конкурентами, которым пообещали или дали должности в Смольном.

2. Использование муниципального фильтра для отсечения потенциальных конкурентов (недопуск до выборов Б. Вишневского) и О.Дмитриевой.

3. Фальсификация подписей за выдвижение А.Д. Беглова в губернаторы в Выборгском районе

4. Использование административного ресурса:

— организация прохождения муниципального фильтра для «согласованных» кандидатов;

— использование государственных (региональных) информационных ресурсов для освещения деятельности врио губернатора, жалобы других кандидатов о недопуске к региональным информационным каналам

5. Снятие В.В. Бортко своей кандидатуры с выборов для минимизации рисков второго тура выборов губернатора.

6. Нарушения в работе ИКМО и СПбИК в период подачи документов и регистрации кандидатов в муниципальные депутаты (подрыв доверия к институту выборов и избирательным комиссиям).

7. Фальсификации результатов голосования на экстерриториальных избирательных участках на территории Ленинградской и Псковской областей».

Большое количество нарушений было зафиксировано и на муниципальных выборах. Согласно внутренним отчетам политтехнологов Пригожина, они ждали обвинений в сокрытии адресов и режима работы избирательных комиссий, создании фиктивных очередей, недопуске оппозиции, фальсификациях результатов голосования и даже избиении кандидатов (см. «B135.pdf»).

Потенциальная коррупция

В 2003 году Евгений Пригожин получил в аренду на 49 лет здание Дома Трезини и открыл в нем пятизвездочный отель. С тех пор он не раз пытался расширить территорию отеля за счет присоединения соседних зданий. Параллельно с подготовкой отчетов, планов и сценариев выборов, а также рекомендаций по улучшению имиджа губернатора и изменению городской политики, сотрудники Пригожина направили Александру Беглову просьбу («В50.pdf») взять согласование проекта межевания территории вокруг отеля Пригожина под личный контроль.

Помимо давления на Комитет по градостроительству и архитектуре в целях приобретения территории вокруг Дома Трезини, сотрудники Пригожина лоббировали создание новых намывных территорий в Финском заливе, предлагая Беглову использовать этот проект для предвыборного пиара. На самом деле застройкой этих намывных территорий должна была заниматься компания, аффилированная с Евгением Пригожиным (подробнее см. презентацию «B51.pdf» и «B52.pdf»). Его сотрудники также предлагали за счет бюджета благоустроить берег Лахтинской гавани, на берегу которой располагается гостиничный комплекс ООО «Лахта Плаза», и жилой комплекс, который был построен вместо Центра водного туризма. Оба объекта принадлежат структурам Евгения Пригожина и, разумеется, значительно выиграли бы от дорогостоящего благоустройства окружающей территории.

Команда

Один из пригожинских политологов доктор философских наук Дмитрий Михайличенко в своей кандидатской диссертации «Субъективация современного человека в контексте технологий массовой манипуляции» следующим образом формулирует актуальность темы исследования: «с одной стороны, проблема свободы современного человека, способы ее достижения, а с другой — ответственность человека за все им содеянное». Автор работы также отмечает, что в современных условиях «существует необходимость выработки адаптационных мер, способных защитить современного человека от негативного воздействия стереотипов массового сознания, навязываемых ему массовой культурой».

Руководитель одного из политтехнологических проектов Инга Бурикова совместно с другой сотрудницей Евгения Пригожина Марией Пушкиной опубликовала несколько научных работ о «человеческом капитале». С учетом положений данных научных работ становится очевидным, что публикация списков сотрудников проектов Евгения Пригожина не только целесообразна с точки зрения морали, но и является адаптационной мерой, научно обоснованной самими пригожинскими политологами. Кроме того, как следует из файла «B21.pdf», за выборы в Москве и Санкт-Петербурге отвечают те же сотрудники, которые лоббируют интересы Евгения Пригожина на выборах в Мадагаскаре, ЮАР и Кении».

Московские выборы

Судя по документам, проектом команды Пригожина по выборам мэра Москвы руководил Ярослав Игнатовский — его номер указан в сметных заявках для получения денег на различные предвыборные мероприятия.

Заголовки и общее оформление бланков, также как и печать экономиста, соответствуют документам из других наборов данных, доступных в интернете и в материалах, полученных Центром «Досье» из других источников.

Следует отметить, что суммы на проект выделялись немалые: так, согласно документу «B137.pdf», за июль 2018 года только на содержание штаба и сопутствующие расходы его сотрудников ушло почти полтора миллиона рублей.

Санкт-Петербургские выборы

Проект поддержки Александра Беглова стартовал в октябре 2018 года, его возглавила Инга Бурикова. Офис изначально располагался по адресу ул. Малая Посадская, д. 25.

По информации источника Центра «Досье», после увольнения Инги Буриковой «за нерасторопность» проект возглавил проявивший себя на московских выборах Ярослав Игнатовский. У штаба было несколько направлений:

  • аналитика,
  • районная проблематика (которую давали районные кураторы),
  • отдел контрпропаганды,
  • отдел планшета для Александра Беглова,
  • Школа Молодого Политика, которая потом переросла в отдельный проект.

С приходом Игнатовского офис переехал на Большой проспект Васильевского Острова, д. 26, «чтобы быть ближе к центральному офису».

После ссоры Ярослава Игнатовского с Евгением Пригожиным летом 2019 года Игнатовский был уволен, а руководителем проекта был назначен Дмитрий Ковалев, возглавлявший до этого отдел «контрпропаганды»; после него главой отдела был назначен Александр Савченко. Кроме Савченко, «контрпропагандой», предположительно, занимались Антон Облицов и Никита Кайзер. По словам источника Центра «Досье», Игнатовский фактически спровоцировал свое увольнение, чтобы скрыть хищение денежных средств от Евгения Пригожина. «На самом деле Дмитрий Ковалев был лишь номинальным руководителем проекта — он попал под влияние Юлии Сайфутдиновой, которая, будучи более опытной по части взаимодействия с Евгением Пригожиным, фактически возглавляла и технологический отдел (созданный к тому моменту), и проект в целом», — добавил собеседник «Досье».

Весной 2019 года начался отдельный проект по Василеостровскому району, главой которого был назначен Эдуард Ильин. Он стал заниматься предвыборной кампанией и продвижением главы района.

После выборов в сентябре 2019 года было две волны сокращений, в сентябре и октябре. Чуть позже проект покинул Дмитрий Ковалев и руководителем официально стала Юлия Сайфутдинова. Следующая волна увольнений прошла в апреле 2020 года — сократили районных кураторов, а вместо Юлии Сайфутдиновой проект возглавил Петр Бычков. Еще нескольких старых сотрудников уволили, и от первоначальной команды остались только несколько аналитиков и специалисты, работавшие со Смольным через Любовь Совершаеву — Денис Бондаревский, Марьяна Яковлева и Елена Якутович.

На одной из фотографий сотрудники офиса Евгения Пригожина в Санкт-Петербурге — Юлия Сайфутдинова и Елена Даровская — запечатлены за просмотром видео с беседой своих коллег — Инги Буриковой, Ярослава Игнатовского и Михаила Потепкина.

Структуру подразделений и примерное количество людей, задействованных на проекте, можно посмотреть в файле «B139.pdf». В основной штат входит примерно 27 человек. Расширенная схема работы штаба представлена в документе «B140.pdf».

Ниже представлен список людей, которые участвовали в политтехнологических проектах Евгения Пригожина:

Александр Шимберг — районный куратор, работает на нескольких проектах

Андрей Калашников — районный куратор по проекту в Санкт-Петербурге

Василий Громовиков — районный куратор, участвовал в проектах в Сирии и Санкт-Петербурге

Владимир Ефремов — сотрудник проекта в Санкт-Петербурге

Кирилл Воронин — аналитик, спичрайтер для Александра Беглова, работал на нескольких проектах

Гамид Гитинов — аналитик, работал на нескольких проектах

Анастасия Далматова — руководитель отдела «Планшет» в Санкт-Петербурге (обеспечение губернатора и его заместителей планшетами с актуальной информацией)

Иван Верихов — работал в отделе «Контрпропаганды» (так в проектах Пригожина называются отделы, создающие контрагитацию)

Константин Устинов — аналитик, работал на нескольких проектах

Максим Макаров — политтехнолог

Никита Донцов — проект «Петербург — Город перемен», «Школа молодого политика», входит в руководящий состав

Никита Чепарев — аналитик

Ксения Плинер — работала на нескольких проектах

Роман Ларионов — работал на нескольких проектах

Руслан Циунчик — работал на нескольких проектах

Денис Кузьмин — ответственный за работу с «троллями»

Владимир Андреев — ответственный за «контрпропаганду» (так в проектах Пригожина называется контрагитация)

Евгений Крылов — аналитик

Сергей Ходос — один из кураторов районов

Дмитрий Сандер — политтехнолог

Михаил Белый — политический аналитик

Денис Коган — помощник

Олег Мазур — руководитель проекта «Балакин»

Владимир Рубцов — координатор проекта «Балакин»

Андрей Иванов — социолог проекта «Балакин»

Заключение

Изученные Центром «Досье» документы позволяют предположить, что на деньги налогоплательщиков в России существует параллельная официальным органам власти структура, которую контролирует частное лицо — Евгений Пригожин. Власти и правоохранительные органы предоставляют ей «карт-бланш» на вмешательство в выборы разного уровня и использование «грязных» политических технологий вплоть до совершения преступных действий в отношении оппозиционных кандидатов, активистов и избирателей. В деятельности сотрудников Евгения Пригожина нет уникальных технологий, блестящих идей, неожиданных находок, тонкого политического расчета, долгосрочного всеобъемлющего планирования. Судя по всему, команда политтехнологов участвует и в вопросах государственного управления — не имея ни должной квалификации, ни юридического оформления, ни гражданского контроля.

Важно отметить, что в рамках этого доклада рассматривалась только та деятельность пригожинских политологов, по которой есть достаточные доказательства. Сообщения в СМИ об избиениях активистов, убийствах блогеров и других провокаций, требуют отдельного расследования.

При этом, по мнению опрошенных Центром «Досье» экспертов, структуры Евгения Пригожина наносят существенный ущерб интересам российских граждан, в частности:

  1. Незаконно вмешиваются в выборы различных уровней;
  2. Влияют на деятельность органов государственной власти регионов РФ;
  3. Используют судебные, правоохранительные и исполнительные органы власти для давления на оппозицию;
  4. Применяют неэтичные приемы ведения политических кампаний, создают партии и движения-спойлеры, продвигают «поддельных» кандидатов, манипулируют не только избирателями, но и избранными муниципальными депутатами;
  5. Способствуют деградации интернет-среды, заполняя ее ангажированными малограмотными комментариями, спамом, фейками. Серьезно затрудняют открытые дискуссии и обсуждения;
  6. Лишают избирателей возможности законно избирать своих представителей в органы муниципальной и региональной власти, внедряя имитационные модели взаимодействия с гражданами;
  7. Способствуют укреплению муниципального фильтра для сохранения контроля за потенциальными кандидатами в главы регионов;
  8. Активно способствуют деградации демократических институтов в Российской Федерации.

Центр «Досье» выражает надежду, что правоохранительные органы, равно как и чиновники правительства Москвы, Санкт-Петербурга и других регионов, обратят внимание на незаконную «приватизацию» и аутсорсинг государственных компетенций со стороны частных структур Евгения Пригожина, а избиратели смогут лучше распознавать проплаченные провокации и не позволят манипулировать собой на грядущих выборах.

19 августа 2020 года